Der biologische Unterschied zwischen ihnen kann keine Überlegenheit in der Praxis der Behörden erklären oder rechtfertigen. Es ist sicher.
Es gibt jedoch Lücken, die Frauen (als solche) den Zugang zu Kontrollen verweigern und sie in das dominante männliche Referenzmodell einsperren, wenn es ihnen gelingt, "gläserne Decken" zu sprengen. Sie sind kulturell.
Dennoch zeigt die Beobachtung, dass weibliche Führungskräfte insgesamt effizienter sind. Nicht wegen ihrer Gene, sondern gerade wegen ihrer menschlichen, sozialen und politischen Kultur.
Männer werden meist in dem Bedürfnis erzogen, ihr Ego zum Leuchten zu bringen, der Überzeugung ihrer Überlegenheit, der Besessenheit von Konkurrenz und Konflikt um Erfolg, in der Aneignung von Strukturen, Gütern und Menschen.
Genügend Männer : das große Durcheinander
Für sie ist die Häuptlingsherrschaft ein "natürliches" Ergebnis ihres Seins. Aber da oben nicht für alle Platz ist, müssen sie sich gegenseitig mit den Ellbogen beugen und aus dem Weg ziehen.
Was wollen die Mädchen auch?
Es besteht daher ein Konsens zwischen genügend Männer um sie aus dem Spiel herauszuhalten.
Ist es wahrscheinlich, dass ein solcher Kandidat befördert wird? Sie ist sicher weniger kompetent! Wir finden natürlich immer sehr persönliche und sehr berufliche Gründe, um es zu disqualifizieren. Sehen Sie, die Wahl wird knapp; für die Bedürfnisse der Sache ist es besser, eine bekannte, beruhigende, vorgestellte Figur zu präsentieren… Also nominieren wir die Kaziken, die von Netzwerken strotzenden Manager, die wie Weihnachtsbäume glänzen.
Karikatur?
Kriege, Massaker, Greuel, Krisen, Betrügereien aller Art werden ganz allgemein von Menschen gemacht. Sie haben seit Jahrtausenden an der ausschließlichen Machtausübung versagt.
Motiviert von Gier, Lust, Stolz und einem unstillbaren Herrschaftsdrang versklaven sie die Gesellschaften, die sie zu ihrem Egoismus führen. Sie gehen sogar so weit, sie durch Nachlässigkeit wie durch Hartnäckigkeit zu zerstören. Beispiele gibt es genug: Schlagen Sie einfach die Zeitung auf.
Nicht alle sind schrecklich. Es ist offensichtlich. Es gibt tolle Bosse und schreckliche Bosse. Der Unterschied liegt nicht in der Biologie der Geschlechter, sondern in den Motivationen und Verhaltensweisen der jeweiligen Mehrheiten.
Die beteiligte Frauen : eine andere Erfolgs- und Autoritätskultur
Die Besonderheit der Führung durch Frauen wird auf der Regierungsebene kaum wahrgenommen, denn die wenigen weiblichen Führungskräfte mussten dafür oft hart kämpfen, indem sie Männer nachahmten.
In den Zwischenschichten der Hierarchien, im lokalen Management und an der Spitze von VSEs zeichnen sich die Führungskräfte hingegen durch die Qualität ihrer Praxis aus.
Bei Frauen in verantwortungsvollen Positionen beteiligte Frauen die ich hier beschreibe, sind in der Mehrzahl.
- Sie glauben nicht, dass sie "von Natur aus" einem höheren Geschlecht angehören, das für Befehlsfunktionen bestimmt ist. Sie lernen, arbeiten und beweisen sich.
- Sie sind weniger von konativen Quellen beseelt: dem Bedürfnis, sich aufzudrängen, zu beherrschen, zu besitzen, den Rückgriff auf Gewalt und den Konflikt. Sie bewältigen Frustrationen angesichts von Schwierigkeiten besser.
- Sie sind mehr am Erfolg der Organisation, für die sie verantwortlich sind, als an der Größe ihres Territoriums gebunden.
- Sie haben überlegene Fähigkeiten zu Dezentrierung und Altruismus. Sie priorisieren die Bedürfnisse von Gesellschaften und Einzelpersonen, um jeden Preis.
- Sie sind weniger zurückhaltend als Männer, die weniger lohnenden Aspekte von Situationen in die Hand zu nehmen und zu lösen.
Machen Sie keinen Fehler, dies hat nichts mit einem angeblich "emotionaleren" Charakter zu tun, der sie zu einem sentimentalen und emotionalen Führungsstil führt. Es gibt keine "weibliche Führung", die von den klassischen Feldern konnotiert wird, die von der männlich-chauvinistischen Ideologie dem Feld der Weiblichkeit zugeschrieben werden: Familie, Gesundheit, Kinder. Und warum nicht Frivolität?
Diese automatische Zuschreibung ist eine Fantasie männlicher Dominanz, die Frauen von wesentlichen und entscheidungstragenden Funktionen ausschließen soll: Governance, Strategie, Finanzen, Betrieb, Management, Geschäft usw.
Die beteiligte Führungskräfte sind in allen Bereichen nur effektiver, weil sie stärker auf die geführte Gesellschaft ausgerichtet sind und andere autoritative Praktiken anwenden, die weniger durch Auferlegung als durch Pädagogik erfolgen.
Sie sind pragmatischer, sie berücksichtigen mehr Daten, um ihre Entscheidungen zu reifen, sie sind mehr daran interessiert, Probleme effektiv zu lösen, als die Schlacke unter den Teppichen zu verstecken.
Sie sehen Verantwortung eher als Belastung denn als Zuschreibung.
Ihre Teams sind in besserer Verfassung, ihre Einheiten reaktionsschneller, ihre Leistung überlegen und ihr Management effizienter.
Dominanz, Männlichkeit und Management
Leider legen die vereinbarten Modelle des "guten Managements" Wert auf dominantes Verhalten. Dies dient wiederum dazu, Frauen davon auszuschließen.
Ein guter Anführer sollte gegenüber seinen Untergebenen etwas überheblich, bedrohlich, sogar bissig sein, wenn sie nicht dem Finger und dem Auge gehorchen. Von ihm wird guter Grip erwartet, ein gewisses Maß an Aggression.
Von "Virilität", wie es (von seinen Groupies) gesagt wurde, von den Qualitäten, die man von einem ehemaligen zukünftigen Präsidenten der Republik erwartet, der kürzlich auf Eis gelegt wurde.
Im Idealfall hat er die "Ausstrahlung", um die Zustimmung des Publikums zu gewinnen.
Was für eine Männersache!
Dank solcher Rekrutierungs- und Beförderungskriterien ist es kaum verwunderlich, dass gut ein Drittel der aktuellen Manager geradezu schlecht, wenn nicht sogar schädlich für ihre Organisationen ist!
Ich beobachte sie seit über dreißig Jahren. Die Landschaft ist katastrophal. Die schlimmsten, die ihre Petersschwelle leichter überschritten haben als eine Frau, die ihre gläsernen Decken durchdringt, klumpen auf den Dächern von Bauwerken aller Art zusammen. Nichts hält sie auf; vor allem kein gemeinsames Bewusstsein dafür, was wirklich effektives Management sein kann.
Nur wenige Unternehmen stellen ihre Ethik, Richtlinien und Managementpraktiken in Frage. Es scheint selbstverständlich zu sein.
Einen guten Manager erkennt man daran … er ist ein guter Manager!
Mit anderen Worten, er scheint ein Anführer zu sein, wütend zu sein, laut zu sprechen, ehrgeizig zu sein, klug zu sein und einiges unter seinen Füßen zu haben, um dich in einen Widersprüchlichen zu verwandeln!
Im Übrigen kennen wir das Lied der Ansprüche: Ausstrahlung, Führung, Weitblick, Agilität (besonders bei schlechten taktischen Spielzügen im Sesselspiel) und KOMMUNIKATION! Das, um zu kommunizieren, kommuniziert er! Ja… macht er noch etwas?
Reales Management bleibt ein Ödland, obwohl es ständig von den schädlichen Formen des Rechts auf Individualisierung, Psychologismus und den abgedroschensten Archaismen in alle Richtungen gepflügt wird.
Ein großes Männchen, das einem Trupp Paviane in den Primärwäldern sein Gesetz aufzwingt
Manager werden heute noch so bezeichnet, wie wir vor zwanzigtausend Jahren einen Warlord ausgewählt haben, zuerst nach seinem Geschlecht, dann nach seinem Aussehen, seiner Fähigkeit zur Belästigung, der Angst, die er auslöst, und seinem Verlangen nach Macht. .
Regalien, „Jupiterian“, vertikal… das sind die (neuen?) Qualifikationsspiele, die wir jetzt mit Bewunderung für diejenigen schmücken, die einen Platz an der Spitze erringen.
Autsch! Welcher Wertunterschied in der Sache mit dem großen dominanten Männchen, das einer Pavian-Truppe in den Primärwäldern sein Gesetz auferlegte?
Es ist schon komisch, dass sich die Medien während des gesamten bisherigen Wahlkampfs (auch) ausführlich über die Programme, die Persönlichkeiten, die Statur, die Männlichkeit, die Unterstützungen, die taktischen Fähigkeiten, die Heuchelei, die Kombinationen, die Absichten, sogar die geheime Gedanken der Kandidaten. Aber kaum jemand hat versucht, seine Fähigkeiten in Bezug auf Management und Governance zu testen. Und noch weniger ihre Modelle und Praktiken.
Auch für ihre Vorgänger war es nicht getan worden, als ob es egal wäre! Doch alle waren teilweise an beklagenswerten Regierungspraktiken gescheitert!
Wir sagen Ihnen, dass sie großartige Köche sind und daher unbedingt gut! Bewegen Sie sich, es gibt nichts zu sehen, geschweige denn zu graben. Ein Vorbild für gute Praxis? Sie machen Witze: Es liegt in den Genen; eine Frage der „Persönlichkeit“!… und des Charakters!
Politische, strategische, organische, wirtschaftliche Relevanz, sie können nicht falsch sein! Der Beweis ist, dass sie von ihren jeweiligen Lagern ausgewählt wurden. Mit der gleichen Genauigkeit wie ein amerikanischer Geschäftsmann, Erbe des Vermögens und des Geschäfts seines Vaters, der Präsident wurde …
Ihre Art, die ihnen anvertraute Maschinerie zu betreiben, die Fähigkeiten der Akteure auszunutzen und einzubeziehen, sich zu organisieren, die Bedingungen zu schaffen, um langfristig zu erhalten, Armut zu beseitigen und Gerechtigkeit zu garantieren …? Geheimnis! Aber ich verspreche es!
Ohne Management Policy, Ernennungen durch die Hierarchen
Bei Unternehmen ist es ähnlich.
Führungskompetenz wird dort nicht besser erklärt.
Es bleibt in überholten Mustern gefangen und bevorzugt Dominanz gegenüber Kompetenz, Intuition, genährt von Hilfsmitteln und falschen Formeln gegenüber Methode, Ego gegenüber Disziplin.
Wer fordert wirklich die strategischen, konzeptionellen, operativen, organischen, sozialen Fähigkeiten… dieses oder jenes Managers heraus? Nach welchen Referenzen?
Einige werden mir antworten: seine Hierarchie!
In all diesen Bereichen ist sie bekanntlich absolut kompetent! Seit sie hier ist!
Geben wir zu. Mit welcher Kelle, mit erhobenem Finger, mit einem Schnatz, mit Hochachtung …?
Unter diesen Bedingungen ist es schwer vorstellbar, wie die besten Frauen die "gläsernen Decken" überwinden könnten.
Denn diese sind vielleicht unsichtbar, aber zumindest elastisch.
Die an der Macht befindlichen Dominatoren haben den vollen Spielraum, sie nach Belieben anzupassen, je nach Bedarf. Stärken Sie sie hier, wackeln Sie dort, machen Sie woanders erstickende einzelne Blasen.
In Ermangelung einer rigorosen Managementpolitik, solange die Ernennungen von den Hierarchen "von Hand" erfolgen, beteiligte Frauen keinen sinnvollen Zugang zu Führungspositionen haben.
Erstens, weil sie Frauen sind, dann weil sie einen abweichenden Führungsstil verfolgen, der den autoritären Modellen des "Alpha Leaders" aus prähistorischer Zeit widerspricht.
Männer haben seit Jahrtausenden Autoritätspositionen inne.
Viele verwandeln es in einen bösen, giftigen Brei.
Das Ego von genügend Männer führt die Menschheit zu einem enttäuschenden Morgen. Dieselben zugrunde liegenden Gründe machen sie bei der Ausübung von Autorität oft giftig, was dazu führt, dass sie Frauen versklaven und sie von Verantwortung ausschließen.
Angesichts der vor uns liegenden Herausforderungen braucht die Welt eine Kulturrevolution, eine drastische Erneuerung der Managementpraktiken und eine Überprüfung der Mentalität in Bezug auf den Zugang von Frauen zu Entscheidungspositionen.
. 
Um das Thema weiter zu vertiefen, entdecken Sie
Führung durch Frauen: Eine andere Erfolgs- und Autoritätskultur
Siehe seine Veröffentlichungen
Autor - Daniel FEISTHAMMEL -
Daniel ist seit über einem Vierteljahrhundert als Personal- und Managementberater tätig. Er hat gerade veröffentlicht "Führung durch Frauen: Eine andere Erfolgs- und Autoritätskultur"aus den Ligne de Repères Editionen.
Sein Buch „Kicks to Management Sects. Antidote to schädliche Überzeugungen über die Ausübung von Autorität ", in der AFNOR-Ausgabe wurde 2012 veröffentlicht. Auch Co-Autor von "Management of Skills and Training, Developing Authority, Fundamentals of Performance Management … "
Seine Website und sein Blog: starke Lösungen
Einige Bücher: Kicks für Managementkulte - Management von Frauen: Eine andere Erfolgs- und Autoritätskultur
